Чет я прилично так удивлена. Сама предпочтений не имею, но не думала, что такого радикала всерьез допустят. Хотя, может быть, это я так привыкла к нашим "выборам", и у вас там реально волеизъявление народа.
Lady Rovina, реально волеизъявление. Народ надеется что страна под контролем республиканцев пойдёт по лучшему курсу, чем с демократами (куда её уже 8 лет вёл Обама). Трампа всё равно недолюбливают, даже республиканцы, но партия, надо поддерживать--то же самое было и с Хилари, в принципе. Как-то реально думаю надо было демократам номинировать Берни Сандерса, у того были лучше шансы на победу =_=
vasse_kocho, я почему-то полагала, что у Клинтон окажется не так много сторонников не из-за ее программы, а из-за ее личности. По крайней мере, в наших сми она выставлялась как тупая и больная. Впрочем, с Трампом должна была быть абсолютно симметричная история. В общем, я реально удивлена. Но, как говорится, "Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем".
vasse_kocho, я, конечно, понимаю, что вопрос слишком общий и все такое, но вот я смотрю, что Буш-мл. был республиканцем, однако политика его правления сильно отличается от программы Трампа. Грубо говоря, насколько я могу судить, она была больше направлена вовне. Ты вообще давно в Америке живешь? Можешь дать некий краткий срез по последним президентам и их общей направленности? Сильно ли это зависит от партии и истории этой партии? Потому что я, конечно, могу и вики почитать, и все такое, но изнутри виднее всяко.
Lady Rovina, конкретные программы возможно и отличаются, но в основном республиканцы более консервативны (против абортов, против нестандартных ориентаций, за право к оружию, против иммигрантов, за повышение военного бюджета и против социальной помощи, например). Конечно, есть свои отличия, но в основной массе как-то так. Грубо говоря, насколько я могу судить, она была больше направлена вовне. Не уверена что ты имеешь ввиду, но оговорюсь--я в этой стране с 2001, и за политикой стала следить хоть как-то при выборах 2008-ого. Первая победа Обамы, демократы за рулём, и так далее. Так что его администрация--то, что мне более всего знакомо. Про Буша и его политику знаю слабо, но знаю что его много осуждали за конфликты в Ираке, и что он подорвал экономику (кризис 2008-ого достался Обаме "в наследство" от администрации Буша). Кстати и сейчас, главное, за что многие переживают (помимо соц. вопросов)--это экономика. Про партии--в корне, они довольно далеко расходятся по идейным соображениям (см. выше, демократы всё то же самое--только наоборот), хотя есть конечно и точки согласия. Проблема в том, что на выборы выдвигаются кандидаты которые располагаются на концах своего спектра, более "средние" (и вменяемые) люди обычно не так популярны. По истории образования двух-партийной системы у меня только самые смутные соображения, в начале демократического процесса в Америке всё было очень по-другому, но я знаю что не всегда демократы казались более прогрессивными, чем республиканцы. А, ещё--здесь довольно хорошая система "сдержек и противовесов", так что то, какие законы принимает страна и как идут дела, зависит не столько от президента, сколько от остальных частей правительства--Конгресса и Верховного Суда. Не знаю, насколько прояснила картину, я тоже ещё многому учусь, но могу если что передать вопросы мужу--он в этих вопросах разбирается куда лучше меня %)
vasse_kocho, про "вовне" я и имела ввиду реакцию Буша на 9/11, когда пошли террористов по миру искать (или использовали это как предлог), забив на состояние страны самой по себе. Я осознаю, что 9/11 было жутко, и искренне поражаюсь, какую колоссальную волну событий это событие вызвало. До сих пор помню, как по телевизору транслировали, как врезался второй самолет Я так понимаю, именно игнор состояния страны во время "борьбы с терроризмом" привел страну к кризису 2008 (а я думала, кстати, что это в 2009 произошло ). Ну а политика Обамы? Единственное, что я помню толком из той избирательной истории - это мемасики в интернете, что негра не могли не выбрать, потому что "расизмжебудет". Я просто к чему. Вот Буш-республиканец пошел по миру искать террористов везде, Ирак, все дела. А Обама-демократ, насколько я понимаю, продолжил эту историю, да еще и раздул ее на весь север Африки+Ближний Восток. Да, вот такая мешанина у меня в голове в мировой политике. Но они же типа от разных партий? Разве там не должно было быть какое-то другое направление выбрано? Насколько сильное влияние партия имеет на своего выдвиженца? Ну, например, президент станет творить слишком очевидную муйню, партия ему погрозит пальчиком, и тут варианты: он присмиреет или ответит средним пальцем? Ну и я не знаю, вот выиграл (или еще не выиграл? Вроде там еще выборщики от штатов должны отдельно голосовать?) республиканец. Не может же он одной подписью - раз! - и аборты запретить, например. И вот про Конгресс с Судом я бы послушала подробнее. Про мужа спасибо, конечно, но только если ты поработаешь переводчиком, у меня английский так себе...
Ты извини меня за такое, просто ты человек изнутри, даже если изнутри недавно, и ты говоришь человеческим языком, а не сухим словарно-энциклопедичным. Это как-то... проще.
Moon Sugar, мы тоже -_- Lady Rovina, я на твои вопросы отвечу чуть позже, и наверное постом в дневнике. Требует развёрнутого ответа, а не три строки =) Про перевод--разумеется =) И да, говорить с кем-то проще, чем копаться в вики или в статьях это верно, поэтому я тоже спрашиваю знающих людей обычно, а уже потом роюсь в интернетах.
Lady Rovina, развёрнуто, про американскую политику. Я никоим разом не эксперт, выкладываю то, что знаю от мужа или через интернет-вики (где могла, привела свои источники), и то, как я это понимаю, так что если где наврала или напутала--извиняюсь заранее.
Касаемо Буша и его внешней политики--да, он действительно пошёл искать террористов по миру, и его до сих пор за это критикуют. Трамп не лучше--в дискуссиях он не один раз предлагал действия против ИГИЛа, так что я не удивлюсь если будет очередной военный конфликт. И Обама верно, не такой уж и пацифист--он не сократил затраты на армию, например (но вроде и не обещал), зато при его администрации погибло меньше американских солдатов в других странах. (взято отсюда). В этом случае да, его принадлежность к демократической партии не повлияла на действия. С другой стороны--я подозреваю что затраты на армию были бы в среднем выше, и стран, в которых есть американские солдаты, было бы больше--если бы последние 8 лет президентом был республиканец. Я признаю что это интуитивная догадка, и основывается на моих предрассудках, и т.д. Что волнует меня лично касательно внешней политики--президент США так же и главнокомандующий её армии. Ему не надо ждать чьего-то разрешения, чтобы отправить военные силы куда только захочется.
Коллегия выборщиков: Трамп выиграл коллегию выборщиков--набрал достаточно голосов от штатов, хоть и проиграл Клинтон в количестве голосов населения (всего на 200 тысяч). Я не очень хорошо понимаю эту систему, но вкратце--её установили в случае неголосования народа, дабы разрешать спорные ситуации. Каждому штату присуждается особое количество голосов--число зависит от населения штата--и все голоса идут тому кандидату, который выиграл народное голосование в штате (например, если 78% населения Техаса проголосовало за Трампа, то все голоса коллегии выборщиков в Техасе, 38 на данный момент, уходят Трампу). Побеждает кандидат, собравший 270 голосов коллегии выборщиков--абсолютное большинство. Насколько я знаю, голосовать отдельно они или не могут (в некоторых штатах запрещается законом), или это просто не приветствуется. И что-то маловероятно что республиканцы сменят свой голос за демократического кандидата (и к тому же, Клинтон уже признала поражение). (Подробнее на вики).
Про партии и Конгресс + Суд: вместе с президентом, это три основных составляющих правительства США. Они по идее должны балансировать друг друга (сдержки и противовесы), и у каждой есть доля власти над другими. Сам по себе президент не может просто так подписать закон, это дело конгресса. Так же законы, принятые Конгрессом, могут быть далее интерпретированы верховным судом, который так же занимается интерпретацией конституции страны. В чём загвоздка--на данный момент конгресс в большинстве--республиканский, так что скорее всего поддержит любые идеи, предложенные Трампом. То же самое с верховным судом--на данный момент в нём не хватает нескольких членов, и президент должен будет назначить новых судей на пустые места--обычно выбирают тех же, с кем соглашаются, и хоть по идее верховные судьи должны быть сбалансированы, зачастую это не так, как пример--судья Скалия, с его супер-консервативными трактованиями. И если есть шанс что конгресс перейдёт обратно на сторону демократов в 2018-ом (штатские выборы проходят каждые 2 года, и от них зависит состав конгресса), то судьи, назначенные Трампом во время его срока, будут служить пожизненно (то есть, вероятно что состав суда будет консервативным ещё очень долго). Именно верховный суд надо благодарить за однополые браки (которые признали конституционными), например. При другом его составе, это скорее бы не прошло. Плюс к этому--Трамп будет назначать людей на высокие посты страны, министры и прочее--например, он выдвинул Сару "Я могу видеть Россию из Аляски" Пэйлин как кандидата на одну из позиций, что тоже отразится на общем направлении законов в стране. Шансов, что республиканцы не поддержат республиканского президента--ничтожны, так как поддержав его, они гарантируют его поддержку своих целей. Республиканская партия не сможет им командовать, только если он не сделает очередное 180 и не станет толкать совсем уж непопулярные среди республиканцев идеи. И то--лучшее, на что они смогут быть способны, затормозить его решения, как они делали это с Обамой последние 8 лет. (про государственную стуктуру США на вики: Конгресс, Верховный суд)
Кстати, я не знаю если этот сериал есть в русской версии, но вариант сериала "Карточный Дом" от Нетфликс очень хорошо показывает изнаночную сторону американской политики, и все эти--"если ты за меня сегодня, то я за тебя завтра", и партийные размолвки. Ну и плюс, там замечательно играют Кевин Спэйси и Робин Райт, так что рекомендую к просмотру, если есть интерес.
А эти сдержки и противовесы реально работают? Потому что у нас в стране на конституцию временами просто кладут болт. Хотя это скорее общее впечатление, чем конкретные примеры. И то, что было в мире - это еще Обаму тормозили? Нифига ж себе...
Lady Rovina, А эти сдержки и противовесы реально работают? Работают, если действительно противовес, а не все на одной стороне и за одни идеи. Обаму тормозили, может не во всём, но точно было. Например, его реформа здравоохранения прошла только к середине второго срока, хотя он пытался протолкнуть идею задолго до того.
-
-
09.11.2016 в 15:24-
-
10.11.2016 в 02:21-
-
10.11.2016 в 02:40Но, как говорится, "Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем".
-
-
10.11.2016 в 02:50-
-
10.11.2016 в 02:57Ты вообще давно в Америке живешь? Можешь дать некий краткий срез по последним президентам и их общей направленности? Сильно ли это зависит от партии и истории этой партии? Потому что я, конечно, могу и вики почитать, и все такое, но изнутри виднее всяко.
-
-
10.11.2016 в 05:01Грубо говоря, насколько я могу судить, она была больше направлена вовне. Не уверена что ты имеешь ввиду, но оговорюсь--я в этой стране с 2001, и за политикой стала следить хоть как-то при выборах 2008-ого. Первая победа Обамы, демократы за рулём, и так далее. Так что его администрация--то, что мне более всего знакомо. Про Буша и его политику знаю слабо, но знаю что его много осуждали за конфликты в Ираке, и что он подорвал экономику (кризис 2008-ого достался Обаме "в наследство" от администрации Буша). Кстати и сейчас, главное, за что многие переживают (помимо соц. вопросов)--это экономика.
Про партии--в корне, они довольно далеко расходятся по идейным соображениям (см. выше, демократы всё то же самое--только наоборот), хотя есть конечно и точки согласия. Проблема в том, что на выборы выдвигаются кандидаты которые располагаются на концах своего спектра, более "средние" (и вменяемые) люди обычно не так популярны. По истории образования двух-партийной системы у меня только самые смутные соображения, в начале демократического процесса в Америке всё было очень по-другому, но я знаю что не всегда демократы казались более прогрессивными, чем республиканцы.
А, ещё--здесь довольно хорошая система "сдержек и противовесов", так что то, какие законы принимает страна и как идут дела, зависит не столько от президента, сколько от остальных частей правительства--Конгресса и Верховного Суда.
Не знаю, насколько прояснила картину, я тоже ещё многому учусь, но могу если что передать вопросы мужу--он в этих вопросах разбирается куда лучше меня %)
-
-
10.11.2016 в 05:23Ну а политика Обамы? Единственное, что я помню толком из той избирательной истории - это мемасики в интернете, что негра не могли не выбрать, потому что "расизмжебудет".
Я просто к чему. Вот Буш-республиканец пошел по миру искать террористов везде, Ирак, все дела. А Обама-демократ, насколько я понимаю, продолжил эту историю, да еще и раздул ее на весь север Африки+Ближний Восток. Да, вот такая мешанина у меня в голове в мировой политике. Но они же типа от разных партий? Разве там не должно было быть какое-то другое направление выбрано?
Насколько сильное влияние партия имеет на своего выдвиженца? Ну, например, президент станет творить слишком очевидную муйню, партия ему погрозит пальчиком, и тут варианты: он присмиреет или ответит средним пальцем?
Ну и я не знаю, вот выиграл (или еще не выиграл? Вроде там еще выборщики от штатов должны отдельно голосовать?) республиканец. Не может же он одной подписью - раз! - и аборты запретить, например.
И вот про Конгресс с Судом я бы послушала подробнее.
Про мужа спасибо, конечно, но только если ты поработаешь переводчиком, у меня английский так себе...
-
-
10.11.2016 в 05:26-
-
10.11.2016 в 07:39-
-
10.11.2016 в 17:37Lady Rovina, я на твои вопросы отвечу чуть позже, и наверное постом в дневнике. Требует развёрнутого ответа, а не три строки =) Про перевод--разумеется =) И да, говорить с кем-то проще, чем копаться в вики или в статьях это верно, поэтому я тоже спрашиваю знающих людей обычно, а уже потом роюсь в интернетах.
-
-
10.11.2016 в 22:53Касаемо Буша и его внешней политики--да, он действительно пошёл искать террористов по миру, и его до сих пор за это критикуют. Трамп не лучше--в дискуссиях он не один раз предлагал действия против ИГИЛа, так что я не удивлюсь если будет очередной военный конфликт. И Обама верно, не такой уж и пацифист--он не сократил затраты на армию, например (но вроде и не обещал), зато при его администрации погибло меньше американских солдатов в других странах. (взято отсюда). В этом случае да, его принадлежность к демократической партии не повлияла на действия. С другой стороны--я подозреваю что затраты на армию были бы в среднем выше, и стран, в которых есть американские солдаты, было бы больше--если бы последние 8 лет президентом был республиканец. Я признаю что это интуитивная догадка, и основывается на моих предрассудках, и т.д. Что волнует меня лично касательно внешней политики--президент США так же и главнокомандующий её армии. Ему не надо ждать чьего-то разрешения, чтобы отправить военные силы куда только захочется.
Коллегия выборщиков: Трамп выиграл коллегию выборщиков--набрал достаточно голосов от штатов, хоть и проиграл Клинтон в количестве голосов населения (всего на 200 тысяч). Я не очень хорошо понимаю эту систему, но вкратце--её установили в случае неголосования народа, дабы разрешать спорные ситуации. Каждому штату присуждается особое количество голосов--число зависит от населения штата--и все голоса идут тому кандидату, который выиграл народное голосование в штате (например, если 78% населения Техаса проголосовало за Трампа, то все голоса коллегии выборщиков в Техасе, 38 на данный момент, уходят Трампу). Побеждает кандидат, собравший 270 голосов коллегии выборщиков--абсолютное большинство. Насколько я знаю, голосовать отдельно они или не могут (в некоторых штатах запрещается законом), или это просто не приветствуется. И что-то маловероятно что республиканцы сменят свой голос за демократического кандидата (и к тому же, Клинтон уже признала поражение). (Подробнее на вики).
Про партии и Конгресс + Суд: вместе с президентом, это три основных составляющих правительства США. Они по идее должны балансировать друг друга (сдержки и противовесы), и у каждой есть доля власти над другими. Сам по себе президент не может просто так подписать закон, это дело конгресса. Так же законы, принятые Конгрессом, могут быть далее интерпретированы верховным судом, который так же занимается интерпретацией конституции страны. В чём загвоздка--на данный момент конгресс в большинстве--республиканский, так что скорее всего поддержит любые идеи, предложенные Трампом. То же самое с верховным судом--на данный момент в нём не хватает нескольких членов, и президент должен будет назначить новых судей на пустые места--обычно выбирают тех же, с кем соглашаются, и хоть по идее верховные судьи должны быть сбалансированы, зачастую это не так, как пример--судья Скалия, с его супер-консервативными трактованиями. И если есть шанс что конгресс перейдёт обратно на сторону демократов в 2018-ом (штатские выборы проходят каждые 2 года, и от них зависит состав конгресса), то судьи, назначенные Трампом во время его срока, будут служить пожизненно (то есть, вероятно что состав суда будет консервативным ещё очень долго). Именно верховный суд надо благодарить за однополые браки (которые признали конституционными), например. При другом его составе, это скорее бы не прошло.
Плюс к этому--Трамп будет назначать людей на высокие посты страны, министры и прочее--например, он выдвинул Сару "Я могу видеть Россию из Аляски" Пэйлин как кандидата на одну из позиций, что тоже отразится на общем направлении законов в стране. Шансов, что республиканцы не поддержат республиканского президента--ничтожны, так как поддержав его, они гарантируют его поддержку своих целей. Республиканская партия не сможет им командовать, только если он не сделает очередное 180 и не станет толкать совсем уж непопулярные среди республиканцев идеи. И то--лучшее, на что они смогут быть способны, затормозить его решения, как они делали это с Обамой последние 8 лет. (про государственную стуктуру США на вики: Конгресс, Верховный суд)
Кстати, я не знаю если этот сериал есть в русской версии, но вариант сериала "Карточный Дом" от Нетфликс очень хорошо показывает изнаночную сторону американской политики, и все эти--"если ты за меня сегодня, то я за тебя завтра", и партийные размолвки. Ну и плюс, там замечательно играют Кевин Спэйси и Робин Райт, так что рекомендую к просмотру, если есть интерес.
-
-
10.11.2016 в 23:34И то, что было в мире - это еще Обаму тормозили? Нифига ж себе...
-
-
10.11.2016 в 23:57